Snabb fråga till äktenskapsmotståndarna…

Äktenskapet är instiftat av Gud menar många, därför kan inte Pelle gifta sig med Erik. Det står klart och tydligt i Bibeln att äktenskapet är en förening mellan man och kvinna och så vidare.
Onan spillde sin säd på marken och blev dödad av Gud:
Därmed väckte han Herrens misshag, och därför dödade Herren också honom.
Nu säger ju dom att, ”ja men man måste följa med i sin tid liksom fattar du väl!”
Så då undrar jag lite mer exakt:
När exakt blev det tillåtet att onanera enligt Gud?
Nä ni får komma på nåt bättre argument, varför inte de där om att ”Men om alla blir bögar skulle ju människan dö ut ju”
Det var ett tag sen ni körde med det argumentet nu

Bookmark the permalink.

21 Responses to Snabb fråga till äktenskapsmotståndarna…

  1. Stefan says:

    Märklig rubrik på inlägget. Jag är inte motståndare till äktenskapet. jag vill att det ska bevaras som det är nu.
    Men jag ska gärna försöka svara på din fråga.
    Det är inte tillåtet att onanera. Det är en synd.
    Argumentet “Men om alla blir bögar skulle ju människan dö ut ju” är tråkigt och leder inte diskussionen framåt på något vis. Icke desto mindre är det sant. 😉

  2. Joel Hinz says:

    Stefan, jag försäkrar dig att människan inte skulle dö ut om alla blev homosexuella. Det är fullt möjligt att orsaka graviditeter oavsett sexuell läggning.

  3. Rexxie says:

    Walle: Du måste inse att bibeln är ett smörgåsbord där man väljer ut det man vill ha, och så ratar man resten!

  4. Stefan says:

    Joel: Ja, det låter ju som ett drömscenario och ett samhälle som alla vill ha. Eller…?

  5. Stefan says:

    ”…bibeln är ett smörgåsbord där man väljer ut det man vill ha…”
    Jasså? Vad bygger du den uppfattningen på?
    Om vi talar om icke-troende så kan jag köpa argumentet. Då är ju bibeln ingenting annat än en samling sagor.
    Men talar vi om kristna och för den delen judar (gamla testamentet) så är det nog inte många som anser att man kan välja det man vill ha och rata resten.

  6. trollhare says:

    Stefan: Rimligtvis kan man inte tolka allt i bibeln bokstavligt och samtidigt anse att varje ord där är lika viktigt eftersom den isf är full av självmotsägelser.
    Därför är det alltid en fråga om tolkningar.

  7. Joel Hinz says:

    Stefan, jag har inte uttalat mig vare sig positivt eller negativt om det, bara konstaterat att ditt argument inte fungerar eftersom det helt enkelt inte är sant.
    Min privata åsikt är att folks sexuella läggning inte spelar mig så stor roll (frånsett då praktiserad pedofili och liknande), så jag ställer mig neutral i frågan.

  8. Andreas says:

    Angående Onan:
    Först, så får man nog erkänna att det finns ställen i bibeln som känns svåra och obekväma. Och det här är ett av dem.
    Dock, så handlar texten om att Onan hade en ”plikt” att ”skaffa en avkomma” åt sin bror(som var död) tillsammans med hans fru(änka). Men Onan visste att barnet inte skulle räknas som hans så därför praktiserade han, typ, avbrutet samlag.

  9. Stefan says:

    Trollhare: Du har alldeles rätt i att man inte kan tolka bibeln bokstavligt. Det kallas fanatism. Men det är viktigt att veta vem som har tokningsrätten till Bibeln.
    Joel: Det var i och för sig inte mitt argument men ok, jag förstår vad du menar.
    Jag respekterar din privata åsikt i frågan men neutral är troligen ett fel valt ord.

  10. Rexxie says:

    …och vem har gett tolkningsrätten till Bibeln till just de som är emot könsneutrala äktenskap, eller för den delen kvinnoprästmotståndare ?
    Du har helt rätt i att jag inte är särskilt troende, men min uppfattning är i alla fall att vi (ni?) väljer att tolka vissa delar av bibeln som viktigare, och samtidigt avfärdar andra delar som otidsenliga och föråldrade.

  11. Joel Hinz says:

    Stefan: Sorry, skrev klantigt. Menade att jag var neutral i frågan om huruvida det är ”ett samhälle som alla vill ha”, eftersom jag inte bryr mig så mycket. Däremot har du rätt i implikationen att jag i övrigt är för det mesta som diskuteras här ang. homosexuellas rättigheter i lag och kyrka. 🙂

  12. Stefan says:

    Rexxie: Jag har inte påstått någon ”…har gett tolkningsrätten till Bibeln till just de som är emot könsneutrala äktenskap, eller för den delen kvinnoprästmotståndare”
    Men jag har självklart min uppfattning klar om detta.
    Joel: Ok. 🙂

  13. Comment says:

    Vad jag inte förstår, är varför Pelle och Erik måste gifta sig. Varför är giftermål nödvändigt för dem och vad vill man uppnå med det?
    Äktenskap, eller giftermål betyder ju ”avtal om kvinnas bortgiftande” och äktenskapsbalken säger ”Äktenskap ingås mellan en kvinna och en man”. Men om varesig Pelle eller Erik är kvinna – då stämmer det ju inte?
    Samhället har funnit ett begrepp som kallas äktenskap. Samhället kan få ut något av ett sådant. För i detta kan och genereras ofta människoliv, vilka i sin tur blir en del av samhället. Som Pelle och Erik du vet. Detta kan ett äktenskap mellan dem aldrig kan göra.
    Frågan är väl dom det ens är några ”bra” argument som efterlyses, när det finns hur många helst. Du nämner ju själv ett bra sådant, om än doppat i en dos sarkasm och sedan avfärdats.
    Så vi vänder på det. vilka är förargumenten? Förutom att tillfredsställa en liten skara enskildas vridna uppfattning och inställning?
    Varför skall samhället anpassa sig efter Pelle och Erik och inte dom efter samhället? Det fungerar ju perfekt som det är och har alltid gjort.
    Vad är nästa steg? Bygga om den ene till att kunna befruktas?
    Men ger dig ett sista argument.
    It’s simply wrong…

  14. Stefan says:

    Synd att den senaste kommentaren är anonym. Man borde kunna stå för sina åsikter.
    Men jag tycker ändå att en hel del i kommentaren är vettigt sagt.

  15. Rexxie says:

    Men det anonyma inlägget innebär väl också att heterosexuella som av någon anledning inte kan få barn är mer eller mindre diskvalificede från äktenskap eftersom de näppeligen kommer att kunna generera människoliv?!
    ”Varför skall samhället anpassa sig efter Pelle och Erik och inte dom efter samhället”
    Enligt den senaste undersökningen som jag sett (Sifo) så var det 59% som ansåg att homosexuella skall få gifta sig i kyrkan,33% som var emot, och 8% som inte tog ställning.
    Det betyder faktiskt att samhället är för en könsneutral äktenskapsbalk, och vem är det då som skall anpassa sig?

  16. Stefan says:

    Rexxie: Jag tycker inte att det innebär att heterosexuella som inte kan få barn är diskvalificerade från äktenskapet. De är fortfarande man och kvinna i förening och inom ramen för deras äktenskap kan de t.ex adoptera barn eller få hjälp med att skaffa egna barn.
    Sifo-undersökningar ska man alltid akta sig för att använda som måttstock. Urvalet är alltid så oerhört begränsat (ca. 1000 personer) och dessa kan inte sägas vara representativa för resten av svenska folket.
    Däremot kan man se tendenser och attityder som finns i samhället och det var ju inget nytt att det är pk att tycka att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan.
    Jag undrar hur många av de 59% som är för homosexuellas rätt att gifta sig i kyrkan som är aktivt kristna och/eller över huvud taget medlemmar i svenska kyrkan.
    Jag måste rätta dig lite ytterligare, Rexxie. Du skrev: ”Det betyder faktiskt att samhället är för en könsneutral äktenskapsbalk, och vem är det då som skall anpassa sig?”
    Så är det ju inte. Det betyder att en stor del av de tillfrågade i undersökningen var för homosexuellas rätt att gifta sig i kyrkan, ingenting annat.

  17. Walentine says:

    Lustigt att detta försvar mot kristna kommer upp hela tiden. Vore det inte på sin plats då att dessa kristna läser Bibeln och inser att det är minst lika stor synd att förneka Guds existens och sedan gifta sig i kyrkan.

  18. Rexxie says:

    ”Jag undrar hur många av de 59% som är för homosexuellas rätt att gifta sig i kyrkan som är aktivt kristna och/eller över huvud taget medlemmar i svenska kyrkan.”
    Det är alltså enbart de som är aktiva krista och/eller medlemmar i svenska kyrkan som skall bestämma hur ett lagsystem i Sverige skall utformas? Sic!
    För övrigt ger undersökningar med 1000 deltagare ett hyfsat konfidensintervall…

  19. Stefan says:

    Walentine: Jag förstår inte riktigt vad du menar med ”Lustigt att detta försvar mot kristna kommer upp hela tiden.”
    Givetvis finns det andra synder också.
    Rexxie: Nej, men när det gäller äktenskap i kyrkan (som inte längre skall vara en statskyrka) så bör det vara de aktivt kristna och/eller medlemmarna som bestämmer själva om detta.
    ”För övrigt ger undersökningar med 1000 deltagare ett hyfsat konfidensintervall…” Jo, jag vet att det brukas påstå det men vi är drygt 9 miljoner i Sverige, inte 1000.

  20. Rexxie says:

    Näe, och då är vi nog överens om att äktenskapsbalken skall skrotas och ersättas av en bred partnerskapslag som reglerar de juridiska delarna, och så överlåter vi på de religiösa riterna till kyrkan!

  21. Stefan says:

    Jag ser inget hinder i att behålla äktenskapsbalken och reglera de juridiska delarna (som enligt Aqurette redan är reglerade)
    Problemet är att den utredningen vill tvinga kyrkan och enskilda präster att utföra samkönade vigslar.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *